From: JDP (jacques@dtext.com)
Date: Wed Jul 23 2003 - 11:41:32 MDT
Giu1i0 Pri5c0 a écrit (22.7.2003/19:58) :
> This is very bad news, I hope that the appeal is successful. I can
> understand the logic bu which the lawyer chose to defend the legality of
> freezing as a way of burial, instead of trying to defend the idea of
> cryonics itself. The lawyer must have thought that insisting on something
> controversial like cryonics was not a good strategy.
> But, see things from this point of view. A corpse is an "object" to be
> disposed of as quickly, safely and inexpensively as possible (remember,
> France is a secular country, probably much less than the US). So choosing
> how to bury a corpse is not a big ethical issue, and from the point of view
> of a magistrate the best is just following what the current law says.
> Insisting on cryonics, the right to hope to be revived, etc., would turn it
> into an ethical issue. Perhaps this is a better strategy.
I think so, too, and I sent a letter to that effect to the lawyer,
with copy to Rémy Martinot. (I think you read French, so I append it
below.)
In any case, that strategy won't be very easy, either. In particular,
the judges need to somehow swallow that cryonics is not a mere symptom
of pathetical delusion.
Jacques
----------------------------
\date{12 septembre 2002}
\opening{Cher Maître,}
Nous avions échangé quelques lettres en avril de cette année à propos de l'affaire Martinot.
J'ai pris connaissance de la situation juridique : décision négative sur le fond du tribunal administratif de Nantes, appel de cette décision, décision de la cour d'appel d'Angers d'attendre le résultat de cet appel pour prendre sa propre décision. (Si j'ai bien compris.)
J'ai cru comprendre que, auprès du tribunal administratif, la suspension cryogénique avait été défendue en tant que forme légitime de sépulture, ce qui a notamment justifié l'évocation des cendres de Paul-Emile Victor dispersées dans la mer.
Il me semble que cette défense est vouée à l'échec. À partir du moment où on considère que tout le monde est d'accord sur la mort des personnes concernées, le point devient trivial et la décision conforme à l'ordre public semble de bon sens. (Sauf erreur, le Conseil d'Etat a d'ailleurs \textit{déjà} rendu une décision négative dans laquelle la congélation \textit{était} conçue comme sépulture, et non dans la perspective de suspension cryogénique.)
Il me semble nécessaire de plaider la situation réelle, à savoir que pour Rémy Martinot et son père Raymond Martinot, la biostase \textit{n'est pas} une sépulture, mais un moyen rationnel de saisir la possibilité que le corps puisse être << réparé >> dans un futur plus ou moins proche.
L'idée, comme vous l'avez compris, est qu'une fois que le corps (et notamment l'organisation cérébrale, qui encode toute l'expérience et la personnalité du patient) est détruit, le processus est irréversible. Tant que l'information est présente, la réversibilité n'est pas exclue, même si elle n'est pas techniquement accessible aujourd'hui. C'est donc une technique de préservation immédiate, dans l'attente d'une solution réelle.
Lorsqu'on réalise la signification qu'elle a pour ceux qui la mettent en \oe uvre, alors, même si on n'est pas soi-même le moins du monde convaincu, il me semble qu'on est moins enclin à balayer sommairement cela au nom de l'ordre public (dont le \textit{dérangement} semble ici extrêmement hypothétique).
Bien sûr, il n'y a pas grand chose qui différencie, socialement parlant, un individu isolé dans sa conviction, d'un fou. C'est pourquoi j'aimerais attirer votre attention (parce que je ne suis pas sûr que vous en soyez suffisamment conscient) sur le fait que, hors de France, des représentants éminents de la communauté scientifique considèrent aujourd'hui la suspension cryogénique sérieusement, en estimant que cette possibilité est \textit{récemment} devenue nettement plus probable qu'elle l'était jusqu'ici, notamment par le biais de ce qu'on appelle les \textit{nanotechnologies}. (Dont le développement n'a débuté que dans les années 90, et subit un coup d'accélérateur spectaculaire aujourd'hui.)
Je vous avais transmis un article dans ce sens du Dr Ralph Merkle (PhD), j'espère que vous l'avez reçu.
Vous serez intéressé d'apprendre que depuis, le \textit{New York Times}, qui est sans doute le quotidien généraliste le plus réputé au monde, a consacré un long article sérieux au Dr Merkle, expliquant le sens de son activité et évoquant la suspension cryogénique dans le même temps (qui n'est qu'un point parmi d'autres). Je le joins à cette lettre.
N'étant pas juriste, il m'est difficile de suggérer comment cette défense << de fond >> peut être présentée d'une façon acceptable dans le cadre juridique français. Mais ce dont je suis sûr, c'est que c'est une situation qui n'avait pas été prévue conceptuellement par la loi actuelle, et qu'il est important de la plaider dans toute sa nouveauté conceptuelle.
D'autant que si une décision négative est rendue par le Conseil d'Etat ou la Cour Européenne, la situation sera encore pire qu'avant la décision, pour d'autres personnes qui se retrouveraient dans ce cas.
J'espère que vous ne prendrez pas mal ces suggestions, qui proviennent de mon désir de parvenir au meilleur résultat pour votre client, ses parents, et d'autres personnes qui auraient à affronter les mêmes difficultés.
J'apprécierais un feedback de votre part.
[...]
\fclosing{Meilleures salutations,}
This archive was generated by hypermail 2.1.5 : Wed Jul 23 2003 - 11:54:02 MDT